Un livre d'histoire...

Hum, je ne sais pas si il faut en rire.
Si tu veux, je pense que pierre peut te créer une section médecine ou tu peux y mettre toutes tes trucs de médecines.

Et je suis sur que tu pourrais etre le moderateur de cette section.

Enfin, l'essentiel c'est de participer.

Ton livre a l'air intéressant, mais je ne sais pas si la présentation est de toi ou d'un quelconque commentateur, aussi j'ai du mal à savoir qui critiquer. Mettons que ce soit un vulgaire commentateur.

Le commentaire me paraît très criticable, car il ne résiste pas à l'accusation de mono-causalité, si fréquente dans les milieux universitaires, peu polyvalents, et même ailleurs; par ailleurs il fait preuve de chronocentrisme.


La mono-causalité, c'est quand on a tendance à tout expliquer par une cause unique (exemple classique: "le conflit israélo-palestinien est une guerre de religion").
Ici, l'état de santé de l'Empereur en 1870 est très bien décrit (son entourage savait parfaitement qu'il n'avait que quelques années à vivre, et espèrait qu'il tienne jusqu'à la majorité du prince impérial). Mais enchaîner en écrivant "on connaît la suite: le désastre de Sedan" est très réducteur, car cela laisse entendre que c'est cet état de santé qui est à l'origine de tout, ce qui est faux: l'Empereur était bien en droit commandant de l'armée, mais dans les faits ce sont les maréchaux Bazaine et Mac-Mahon qui dirigeaient les troupes, et sont responsables des désastres. tout au plus peut-on considérer que l'état de santé de l'Empereur ne lui permettait pas de tenir convenablement un rôle d'"arbitre". Ce sujet est controversé, mais en aucun cas Sedan ne peut être réduit à une lithiase vésicale.


Pour le chronocentrisme (tendance à considérer l'histoire avec les habitudes de notre époque), c'est assez flagrant dans le second paragraphe. Les épidémies étaient monnaie courante à l'époque, et dans toutes les guerres, jusqu'à la fin du XIXe siècle, il y a eu plus de morts du fait des maladies que des combats. Et puis comparer la situation sanitaire d'une ville assiégée depuis trois mois, qui avait mangé tout ce qui pouvait se manger (à commencer par le zoo de Vincennes au grand-complet ), et qui faisait la chasse aux chats et aux rats pour se nourrir avec celui des troupes assiégeantes, armée régulière approvisionnée, me paraît assez farfelu.

Le coup des souliers me fait doucement rigoler: je n'ai pas souvenir que les soldats de la campagne de Russie soient passés chez Channel pour s'équiper . Oui, les souliers, quant il y en avait, étaient mauvais, mais ce fut le cas pour toutes les armées du monde. En 1940 on se plaignait encore des guêtres dans l'armée française, et même aujourd'hui, beaucoup n'aiment pas la qualité des rangers. Les Allemands, "habitués aux rudes climats" (ça, ça me fait toujours sourire: comme s'il y avait des peuples qui supportaient mieux les températures extrèmes! Non désolé, certains peuvent être mieux équipé, mais ils ne sont pas "morphologiquement" vaccinés contre le froid ), les Allemands, donc, avaient effectivement de belles bottes... dans la cavalerie, ce qui n'est pas la majorité. Et le bête fantassin? Des souliers, comme tout le monde! (et puis, soyons sérieux, vous vous voyez faire 50 km par jour en bottes?). De plus, la situation est quand même différente, entre une armée allemande victorieuse et bien équipée, et les réserves tirées de l'arrière-ban français à partir de septembre. Les premières armées françaises étaient bien mieux équipées, mais elles ont été faites prisonnières dès le mois d'août.


Voilà, voilà (je n'ai rien à dire sur l'action des médecins). Pour conclure, ton bouquin a l'air bien documenté, mais l'auteur (et/ou celui qui a rédigé le commentaire) ressemble beaucoup à l'un de ces braves gens qui croient avoir inventé la poudre, parce qu'ils ont fait une découverte qui peut avoir une légère influence sur les évènements. Les Français n'ont pas été battu parce que Napoléon III s'était arrêté pisser, et s'il est vrai que l'armée était mal équipée, ce sont à mon sens davantage les 1800 canons français arriérés contre 2500 allemands modernes, la faiblesse du stock de munition, l'absence de fusils modernes en nombre, que le manque de souliers qui ont provoqué la défaite (et surtout, surtout la faiblesse de commandement de l'état-major en août).

Mais bon, c'est un défaut commun aujourd'hui que de prendre sa discipline pour la cause de tout. Merci quand même de ta présentation!


A destination du commentateur:

J'ai pris ça sur la revue du praticien (La revue pour les étudiants en médecine), le livre avait l'air d'être pas mal..